Les CPE, ou la précarisation de la précarité

Bah je trouve pas ça révoltant non plus mais vu que de toute manière l'emploi en France (comme dans pas mal de pays d'Europe) est dan la merde alors j'ai pris ce choix. (parce qu'en fait le choix je trouve ça inutile n'y était pas)

Donc en fait pour moi ralonger la période d'essai normalement de 2 mois est une bonne chose mais la ralonger autant ce n'est pas la solution ... Entre 2 mois et 1 n suivant les secteurs je sui d'accord mais 2 ans c'est de la provocation à l'exploitation ... même si les lettres de prévention de licenciement (je sias plus comment ça s'appelel désoéle :s) sont envoyés avec de plus en plus d'avance plus l'employé avance dans les 2 ans.

En tout cas c'est une bonne initiative pour que les jeunes puissent se fixer : 2 ans dans l'expectative ça t'empêche quand même pas mal d'avoir des projets à long terme... Je trouve que cette mesure place une fois de plus l'être humain derrière les intérêts des entreprises.

En effet, pratique révoltante que ce CPE. D'ailleur il ya a une dizaine d'année Baladur avait vraiment payé très chère une loi quasi similaire à celle-ci. Un "refus" générale de son CIP lui a valut de passer de futur président de la république française à ... et bien à ce qu'il est maintenant.


Par contre inutile de vous leurrer, obtenir le retrait du CPE est une chose (déjà difficile). Mais continuer à vivre comme on essaye de le faire c'est a dire 30 ans dans le passé est une utopie. Le CDI qui pour pas mal de monde à l'air de symboliser un emploi stable pour des dizaines d'années voir pour la vie, il faut tout de même réaliser qu'il n'existe plus depuis 30 ans. Parce que des détenteurs de CDI qui se font virer au bout de quelques années, quelques mois voir quelques semaines ou jours de leur job ça se ramasse à la pelle.

Il faut bien réaliser que ce qui est révoltant dans le CPE ce n'est pas qu'un employé pourra être encore plus traité comme de la merde (toute façon c'est impossible vu le niveau actuel). Non ce qui est révoltant c'est que le patron aura encore plus de facilité à vous traiter comme une fiante.

AMHA, le problème est que nous qui hurlons tout le temps somme les premiers incapable de faire des sacrifices. Parce que c'est bien beau de dire houa gouvernement fils de pute on veut du travail, les feignasses du gouvernement eux ils s'en branle pas mal du chomage, ils nous laissent crever la bouche ouverte.

Vous en avez de bonne, vous voulez une solution à nos problème, mais déjà vous voulez qu'on nous l'apporte, nous pas question qu'on essaye de relancer l'emploi on va plutôt laisser ça au salaud dont je parle un peu plus haut (ceux du gouvernement). Donc les mecs ils ont tout de même un peu tout proposé. Alors on baisse les charges patronales et salariales (oui parce que mine de rien quand le patron il nous lache disont 1200 € net et bien avec les charges il a payé dans les 2400 € le patron), ha mais oui si ont baisse les charges il ya moin de pognon dans les caisse de l'état alors forcement les chomeurs, les malades, les exclus et biens ils sont moins bien prit en charge alors ça c'est pas possible ma bonne dame on geule un coup. ok changement de programme, on va procéder autrement, au lieu de travaillé 35 h on va travaillé 40 h par semaine, et oui parce que forcement si le patrons il te paye le même prix mais que tu travail plus longtemps, et bien il devient plus concurenciel, il vend de plus en plus, alors il a besoins d'engager pour fabriquer plus, ha oui mais forcement faut bossé plus et c'est mauvais pour la santé, attend bossé 70 heures par semaine passe encore pour le p'tiot niak qui nous fabrique nos PS 2 mais bon nous ont à déjà tellement de misère (bon on a quand même les PS2 aussi parce que il y a des limites à la misère même la plus intense). OK, ok changement de plan, on va faire des emplois jeunes, c'est payé une misère mais bon, le jeune qu'avait pas de tunes du tout, il en a un peu avec son emploi jeune alors il va le dépenser, ça va faire plein de sous aux entreprises qui vont augmenter leur production et donc devoir engager des gens qui était aux chomages et qui vont donc avoir un revenu qu'ils vont dépensés et ainsi de suite. Mais non, faut bosser c'est mal payé tout ça. Ok, d'accord changement de programe. Comme on là vu précedement un employé ça coute pas mal de tunes avec les charges les impôt tout ça...alors un patron il hésite à engager parce que sont employé il n'est même pas sur qu'il va rentable (c'est à dire qu'il va lui raporter plus qu'il ne lui coute) des enculés ces capitalistes de patron. Alors ce qu'on va faire c'est un contrat avec une maxi mega longue période d'essaie comme ça si l'employé il est pas rentable et bien hop dehors fini.... L'avantage c'est que l'employé qu'il soit en situation précaire ou pas il se fait de la tune pendant la (courte) durée ou il travail, il gagne de l'argent, il le dépense et bon vous connaissez la suite j'ai déjà expliqué plein de fois. Bein non toujours pas.

Mais forcement nous ont veut plus de boulot, mais il faut que les gens qui ont le pouvoir le fasse tomber du ciel, apparaitre comme par magie, nous on ne doit faire aucun sacrifice.

C'est nous qui voyons, mais aujourd'hui regardont la situation du pays, un trou de la sécu par là, une dette extérieure de malade, un cout pour assumer la précarit (chomage...) qui devient tellement énorme que l'état est obligé de taxer tout ce qui gagne un peu de pognon pour y répondre, il faut savoir que de nombreuse PME coulent à cause des taxes, des taxes tellement importante que même des personnes qui travail à temps complet vivent mal, vraiment très mal.

Alors continuons à ne pas faire de sacrifice, aussi dur soit-il et dans pas longtemps, l'état nous dira bein voilà, la tunes on ne peut-plus en prendre nul par, les gens qui travail son ponctionné au maximum, les autres pays ne veulent plus rien nous prêter alors ont à plus les moyens, les la sécu c'est fini, les allocs chomage elle vont être racourcis de moitié, le RMI il existe plus.....

Et là on pourra hurler tant qu'on veut parce que le pognon quand il n'y en a plus, il n'y en a plus.......

L'emploi des jeunes ... Un vrai problème que je connais bien puisque je suis à la recherche d'un premier VRAI poste (marre des petits CDD, des petits boulots, de l'interim pour pouvoir payer les factures!) dans ma branche. Je ne pense pas être un mauvais élément (sans vouloir faire dans la vantardise) et je crois être capable de travailler sur le long terme et de m'investir à fond.

Quand on m'a dit que le gouvernement allait faire un contrat à destination des jeunes, je me suis demandée ce qu'on allait encore nous pondre. Eh bien je n'ai pas été déçue ! Ce CPE est loin de faciliter l'insertion des jeunes, il nous place 2 ans dans le doute, à se demander chaque jour si on nous gardera ou pas... Je ne pense sincèrement pas qu'un employeur ait besoin de 2 longues années pour savoir si une personne fera ou non l'affaire et si elle s'adaptera bien au sein de l'entreprise. Je trouve ça scandaleux !

Maintenant je vais devoir faire preuve de la plus grande honnêteté : si demain on me propose de souscrire un CPE dans ma branche et qu'on me donne enfin la chance dont je rêve depuis si longtemps, alors j'apposerai ma signature en bas de ce contrat. Parce que je n'ai pas envie de rester au chômage, parce que j'ai envie de réussir ... Même si ce contrat me deplaît (et le mot est faible), je ne peux pas non plus me voiler la face et dire que je choisirai plutôt le chômage qu'un CPE dans mon secteur d'activité.

Je plussoie Kabbal pour cette fois

Un de nos problèmes est que l'on vit depuis des années au dessus de nos moyens. Ca se voit dans le domaine de la santé. On a un super système de prise en charge et de remboursement mais on a une population qui vieillit et qui nous coute cher. Cette population a cotisé à une autre époque et cet argent a servi a rembourser avec bcp moins de pb quand il y a vait "peu" de personnes agées. Maintenant qu'ils deviennent "les vieux" c'est sur nos cotisations qu'ils comptent et comme on vit de plus en plus vieu il y en a de plus en plus et nos cotisations ne suffisent plus... Le trou de la sécu est une somme énorme à nos yeux mais ce n'est que quelques jours du budget de la sécu sur l'année...

Bien entendu le même pb marche aussi avec les retraites. En fait ce sont deux systèmes qui marchent bien si la population d'actif équivaut à la population de retraités. Ca a été bon a une époque et ça l'est de moins en moins. Mine de rien Groland avait la solution avec les banc publics au milieu des ronds points... ^^

Mais comme cette population agée a cotisé toute sa vie on peu pas leur dire d'un coup "raté, on paye plus" donc on fait les réformes sur les actifs qui ont du mal a le supporter.

Il faudrait que l'on réfléchisse en effet un peu plus souvent a notre situation par rapport a l majorité de la population terestre qui vit de manière bcp moins agréable et ça nous permettrait sans doute de faire des sacrifices... En tant qu'informaticien on m'a toujours expliqué que je devais être pret à bosser plein d'heures par semaine puisqu'on marche plus en terme de "travail fini" que "35h". Si tu travaille plus vite (et bien) tu sors plus tot, si il y a du retard tu reste le soir

Il est vrai qu'une population habituée à vivre confortablement (un peu comme nous) a tendance à en vouloir toujours plus et à râler quand elle sent qu'elle perd se "privilèges". En même temps, il y a une certaine logique là-dedans : puisqu'à une époque tout allait pour le mieux, pourquoi les dirigeants de ce pays n'ont-ils pas anticipé l'évolution démographique ? Parce que même si la sécu c'est bien, dire que c'est un système qui marche est archifaux. Parce que le trou de la sécu, ça se chiffre dans les 11.5 milliards d'euros. Et le déficit dure depuis 60 ans. Mais, paradoxalement, le système économique dans lequel on se trouve permet que tout se passe (presque) comme si tout allait bien. Le pays est endetté à mort, mais personne ne s'en apperçoit. D'où l'impasse dans laquelle on se trouve : des dettes énormissimes qu'il faut ben renflouer, mais des réformes impossibles à appliquer puisque la population, attaché à son confort de vie, ne voit pas les problèmes liés à ces dettes dans son petit quotidien.

La sécurité sociale est un système qui marche, si, mais pas un système rentable. Mais ce n'est pas un pb d'argent jeté par les fenetres comme voudrait nous le faire croire Pernaud avec combien ça coute mais un pb de concept. Soit on veut être bien soigné et il faut accepter ce sacrifice, soit il faut accepter la fatalité d'être en mauvaise santé... Mais en ce moment on a en parallèle des gens qui ralent parceque les médecins font parfois des examens médicaux en trop (par précaution) puis qui ralent quand les mêmes médecins font l'économie d'un examen...

En fait ces gens voudraient que l'on dépense l'argent de la sécu pour eux et pas pour les autres (j'exagère exprès).

A part ça tu te trompes en disant que le déficit dure depuis 60 ans (c'est d'ailleurs l'age de la sécu) puisqu'il a été rattrapé il y a quelques années et réapparait. Ce déficit est annuel et n'a pas une tendance à une croissance constante, il monte certaines années et il baisse d'autres. Le budget total de la sécu est d'environ 530 Milliards d'euros ce qui fait que le trou que tu évoques représente 2% de ce budget.

Les causes les plus logiques de ce trou :

• la croissance des dépenses de santé est supérieure à la croissance économique moyenne, sur laquelle les recettes sont basées. Cette croissance des dépenses de santé se retrouve dans toutes les sociétés développées et s'explique par plusieurs facteurs :
  => le progrès médical, qui permet de soigner plus de maladies au prix de traitements à vie, ce qui augmente le nombre de traitements dont bénéficie un individu au cours de sa vie.
  => l'inflation du coût des interventions dûe à de nouvelles technologies plus couteuse, l'exigence croissante des personnes, et dans certains cas la banalisation d'intervention de conforts.
  
• le poids de la conjoncture économique et des mesures supposées correctives prises par l'état (par exemple : les préretraites représentent plus de dépenses et moins de recettes, les exonérations de charges sont des pertes de recettes, etc.)

Le dernier point rappelle un détails que les gens semblent oublier... le budget de la sécurité sociale gère aussi les retraites, pas que la santé...

Citation :

Il est vrai qu'une population habituée à vivre confortablement (un peu comme nous) a tendance à en vouloir toujours plus et à râler quand elle sent qu'elle perd se "privilèges".

Ouais, mais faut voir à pas trop déconner, parce que avec des conneries comme les CPE, on devient des salariés jetables, à tout moment, sans le moindre motif. On est engagé, mais on ne sait pas du tout combien de temps on va rester. Car on peut être sûr que si le patron veut licencier ( même si la boîte va bien et qu'il y'a des profits, sans doute un licenciement par habitude ou excès de prudence ), on est les premiers à dégager. Et pour construire un avenir, y'a mieux comme emploi "stable".

Sinon on peut se pendre, ça revient moins cher et c'est rapide. Par contre ça ne paye pas le loyer, donc en fait c'est nul, ouais.

Citation :

je pense que ça va relancé l'emploi et la croissance

je trouve ça révoltant et sens que le secteur de l'emploi est de plus en plus dans la mouise

- "relancer"
- "sent"

Merci pour Alfred de Musset (ou autre)

pour "sens", c'est juste Sky... "je sens", pas "je sent".

Mais tu en a loupé deux autres que j'ai corrigées.

Au temps pour moi !
J'ai l'air malin maintenant, pfff...

Ouai hein ! Merci pour Alfred de Musset (ou autre) .

Bon, c'est fini votre H.S la ?

Citation :

Ouais, mais faut voir à pas trop déconner, parce que avec des conneries comme les CPE, on devient des salariés jetables,à tout moment, sans le moindre motif.

Non on ne devient pas des salariés jetables, on est des salariés jetables à tout moment sans le moindre motif. Aujourd'hui (et depuis toujours) un salarié peut-être viré comme ça pouf du jour au lendemain. Ce que va changer le CPE c'est que cela coutera moin chère au patron de le faire (dans la majorité des cas cela coutera même un tout petit peu moin chère).

Citation :

On est engagé, mais on ne sait pas du tout combien de temps on va rester.

Une fois de plus, il faut vraiment désacraliser cette image de CDI = Contrat à durée Infinie, car le I veut bien dire indéterminé et voilà maintenant bien des années que ce indéterminé prend tout son sens. Ils sont nombreux les titulaires de CDI pour qui à 10h03 tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes et qui apprenait à 10h04 qu'il était virée.

Citation :

Car on peut être sûr que si le patron veut licencier ( même si la boîte va bien et qu'il y'a des profits, sans doute un licenciement par habitude ou excès de prudence ), on est les premiers à dégager. Et pour construire un avenir, y'a mieux comme emploi "stable".[/color]

Oui enfin même avec un CDI en cas de licenciement les jeunes sont toujours les premiers à dégager. Car moin d'ancienneté et d'expérience donc moin honéreux à virer.

Ha oui au fait, si vous lisez de temps en temps des quotidiens un peu "pointus" du genre le Monde, ou le Figaro ou même les échos, vous découvrirez que le CPE s'inscrit parfaitement dans la politique générale de l'actuel gouvernement, puisqu'il souhaite la disparition définitive du CDI. C'est sur que ce n'est pas fait, mais les spécialistes juges que cette mort annoncée pourrait avoir lieux vers l'horizon 2010.

J'anticipe la question, non ce n'est pas une interpretation de ma part, Villepin en personne utilise les mots mort du CDI et ne s'en cache pas.

kabbal a écrit:

Ha oui au fait, si vous lisez de temps en temps des quotidiens un peu "pointus" du genre le Monde, ou le Figaro ou même les échos, vous découvrirez que le CPE s'inscrit parfaitement dans la politique générale de l'actuel gouvernement, puisqu'il souhaite la disparition définitive du CDI. C'est sur que ce n'est pas fait, mais les spécialistes juges que cette mort annoncée pourrait avoir lieux vers l'horizon 2010.

J'anticipe la question, non ce n'est pas une interpretation de ma part, Villepin en personne utilise les mots mort du CDI et ne s'en cache pas.

Sauf que les spécialistes ils ne connaissent pas le résultat des élections en 2007 et si c'est n'importe quel parti de gauche qui passe ce contrat pourri et les autres projets du genre devraient dégager !

Ouais mais j'ai l'impression que Kabbal oublie un peu trop vite la gauche à mon goût, en effet.

RPGsquare a écrit:

Sauf que les spécialistes ils ne connaissent pas le résultat des élections en 2007 et si c'est n'importe quel parti de gauche qui passe ce contrat pourri et les autres projets du genre devraient dégager !

Heu... Les mecs c'est pas non plus les derniers des cons. C'est des avocats spécialisés dans le droit du travail, des économistes expérimentés, des analystes politiques voir financier qui ont fait leurs preuves. Alors oui, la politique, l'économie sont des domaines tellement imprévisible qu'il est (très) facile de se tromper (plus ou moins) dans des prévisions, mais bon quand ils se livrent à ce genres d'analyses ils ont tout de même le réflexe de se dire, ha au fait, il ya une élection présidentiel en 2007 qui doit pouvoir un peu influer notre sujet d'étude.

Khayrhalt a écrit:

Ouais mais j'ai l'impression que Kabbal oublie un peu trop vite la gauche à mon goût, en effet.

Ho moi, j'ai pas d'opinions politiques, Gauche, Droite, je n'oublie personne, moi j'observe alors non seulement je vois la gauche, mais je vois aussi que quand elle est au pouvoir elle ne change pas systématiquement ce qu'elle avait dénoncé comme des débordements de la droite (et vice versa). De là ou je suis j'ai même un point de vue carrement plus large en fait. Je vois toute l'Europe qui à une influence croissante sur nos lois et je vois même tout un contexte économique mondial qui lui aussi à une énorme influence sur nous. Et je vois que cette Europe, que ce monde et bien en effet ils poussent en direction de cette dispartion du contrat de travail.

kabbal a écrit:

C'est des avocats spécialisés dans le droit du travail, des économistes expérimentés, des analystes politiques voir financier qui ont fait leurs preuves. Alors oui, la politique, l'économie sont des domaines tellement imprévisible qu'il est (très) facile de se tromper (plus ou moins) dans des prévisions, mais bon quand ils se livrent à ce genres d'analyse ils ont tout de même le réflexe de se dire, ha au fait, il ya une élection présidentiel en 2007 qui doit pouvoir un peu influer notre sujet d'étude.

Ben c'est impossible à savoir si l'on se base sur la politique car c'est plutôt sur la capacité à oublier des français qu'il faut juger ... regarder malgré tous ce qu'à pu faire Chirac ou Le Pen, c'est eux 2 qui était au second tour pourtant si l'on oubliait pas on se rappelerais tous ce qu'ils ont fait (surtout pour l'un) et ce qu'ils n'ont pas fait (pour l'autre surtout) !

Je trouve, j'ai trouvé et je trouverais toujours effarant qu'on puisse voter Le Pen quand on lis un minimum son programme, idem pour les opinions positives pour Chirac, Sarko, Hollande (parce que lui il fout rien) , ...etc...

RPGsquare a écrit:

Sauf que les spécialistes ils ne connaissent pas le résultat des élections en 2007 et si c'est n'importe quel parti de gauche qui passe ce contrat pourri et les autres projets du genre devraient dégager !

Tu sais, à mon avis, gauche et droite ca ne veut plus rien dire à l'heure actuelle.Sauf quand il s'agit d'extreme.

En ce qui concerne le CPE...bref ca me revolte.

Comment vous êtes pessimistes ! On dirait Mireille Dumas ou Paco rabane.